i (yyi) wrote,
i
yyi

Categories:

Теология «скрытых параметров» vs «Копенгагенская интерпретация» Б-га Завета

Изначально мне хотелось попытаться начать «с начала».  Но тут я вдруг осознал что если некоторые вещи могут сойти в устной беседе, когда видишь собеседника и можно передать мысль размахиванием рук, то в письменном виде эти вещи выглядят подозрительно и непонятно. Также оказалось что многое из того что я когда-то неплохо знал мне теперь как минимум нужно освежить в памяти прежде чем писать об этом. В принципе это хорошо, когда приходится меньше размахивать руками и более аккуратно продумывать и излагать мысли. Именно это для меня один из главных стимулов дискуссий (второй, это exposure другим мнениям и подходам, взглядам на жизнь; ну и иногда удается пообщаться с разными умными людьми, а это всегда приятно)
И тут как раз подвернулся повод начать не с начала а прямо с середины.
Несколько недель назад, уважаемый shkrobius написал интересный пост на тему которая меня почему­-то зацепила – наверно у меня с ней связан какой-нибудь мой собственный внутренний конфликт.  Небольшая наша дискуссия в этом постинге меня не удовлетворила, и тема не отпустила. Поэтому хочу попробовать выговорить ее тут.

Итак, «классическая теологическая» позиция утверждает что Б*г неизменен. И следовательно, в частности наши молитвы не могут изменить Его планов. С этой позиции, кмк, Б*г выглядит априорно заданной «программой», типа камня «налево пойдешь – коня потеряешь, направо пойдешь – жену найдешь». Нужно отметить что можно найти тонны свидетельств из самых авторитетных источников поддерживающих такую позицию (изложенную, конечно же, в более приглядном виде чем у меня) – наиболее яркий из них наверное Рамбам, хотя и в Танахе немало примеров легко трактуемых и даже переводимых в таком русле. Но у меня такой взгляд вызывает несколько возражений как «интеллектуального» так и чисто «эмоционального» плана.

С «эмоциональной» т.з., такой подход выглядит противоречащим многократным провозглашениям в Святых Писаниях о том что Б*г – Он Б*г Живой, и мне больше импонирует подход в котором Б*г выступает как Б*г Завета, Отец, Жених. Не думаю что многим приятно иметь в такой роли кусок камня с предопределенной программой. Конечно, определенная последовательность и предсказуемость требуется (особенно от Отца - любой родитель это прекрасно понимает). Но это не должно сводиться к правилам высеченным в камне (и любой ребенок, да и супруг, прекрасно понимает как «излишняя справедливость» может легко убить отношения) .
И конечно можно найти в тексте не один пример где Б*г меняет гнев на милость. Например случай с Моше где Б*г разгневавшись на еврейский народ за очередной проступок (телец, да) решает уничтожить его и произвести от Моше новый народ. Однако Моше успешно уговаривает Б*га этого не делать, кстати используя наистраннейшие аргументы – типа «что соседи подумают».

С «интеллектуальной» т.з., проблема «классической теологии» наиболее явно продемонстрирована Кантом (именно об этом в самом начале Мастера и Маргариты упоминает Волланд в беседе с Берлиозом и Безродным). Позднее логика Канта была воспроизведена во многих ключевых результатах, включая Кантора, Рассела, Геделя и Halting problem. Проблема была отчасти замечена и ранее - в виде «противоречий» между свободной волей и предопределенностью/всезнанием, и парадоксами типа «может ли Б*г создать камень который Ему не под силу поднять?». Однако до Канта (как до Рассела в математике) казалось что проблему можно избежать неким техническим путем. Кант продемонстрировал что эта проблема гораздо глубже и ее не избежать никакими логическими заплатками – проблема оказалась в самих понятиях! А именно, в понятиях типа «всемогущества», «всезнания»,  (множества всех множеств) и т.п.

У меня лично, противостояние этих двух позиций ассоциируется с известным спором Эйнштейна с Бором (и его «Копенгагенской интерпретацией» квантовой механики (КМ)). В этом споре хорошо известна позиция Эйнштейна – «Б*г не играет в кости». Я ни разу не физик (не смотря на первую степень) и не стану вдаваться в детали Копенгагенской школы Бора (представители которой явно именовали себя «неокантианцами»). Отмечу лишь что они считали что у любой частицы вне экспериментального измерения нет единого состояния – вместо этого частица находилась в «комбинации всех возможных состояний» лишь с разными вероятностями (именно это были те самые Эйнштейновские «кости»).
Так вот, в 30х годах Эйнштейн наконец сформулирожал "философские" аргументы в физической формулировке - знаменитая EPR статья (волею случая мне довелось познакомиться с профессором Розеном и даже жить в его квартире в Хайфе - он был потрясающий милый старичок работавший до последних дней даже когда он уже жил в доме для престарелых). В ней противоставляются два подхода. Первый предлагает интерпретацию "скрытых параметров" - все результаты экспериментов предопредельный некими параметрами, которые возможно и неизмеримы напрямую (в соответствии с результатами КМ, типа Гейзенбергского принципа неопределенности), но определяющими (детерминистически!) результаты всех измерений и экспериментов. В принципе, как казалось все предсказания КМ можно было объяснить в таком подходе. С другой стороны, ЭПР доказывал "невозможность" Копенгагенской интерпретации. Однако похоже что доказательство сработало наоборот - вместо доказательства правоты Эйнштейна оно позволило экспериментально подтвердить (не безусловно, конечно) правоту Бора, а главное, доказать (опять не без оговорок) невозможность правоты теории скрытых параметров (помогли теорема Белла и эксперименты Аспекта и других).

Так вот, с "классичской теологией" мне кажется ситуация похожа - практически все примеры можно комментировать в стиле классической теологии "скрытых параметров". Я не знаю эквивалента теоремы Белла и экспериментов Аспекта в религии. Но мне кажется что интуиция как Канта так и Бора в переводе на религиозную тему звучит так: не правильно "заглядывать" за ширму Б*га и пытаться выяснить Его подноготную/сущность. Это можно трактовать как экстремальную "невежливость" и "неделикатность", а можно смотреть на это как на Хайгеровскую метафизику (в ругательном смысле, конечно же) или/и как на Боровский запрет - дело не в том что "нельзя" а в том что само понятие такого "заглядывания" бессмысленно (в том же смысле что и Кантовские антиномии и как бессмысленно понятие множества всех множеств). В частности, говорить о Б*ге как о if-then программе (типа, если Моше помолиться то заранее известно что будет - не нам конечно), столь же бессмысленно как таким же образом рассматривать частицу которую не меряют (типа, если ее измерять так, то заранее известно какой будет результат, даже если и не нам - неважно, именно такую предопределенность отрицает теорема Белла и Аспектовские эксперименты). Можно ли эту аналогию продумать аккуратней и детальней? Наверно. Я не уверен как далеко я могу сам двигаться в этом направлении. Возможно именно поэтому меня так цепляет эта тема.

С благодарностью и интересом приму комментари, поправки и исправление ошибок, а так же соображения по теме.
Tags: religion
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 34 comments